Максим Божко - «Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет ыиграть суд
Зачастую умные, сильные и самостоятельные люди оказываются попросту неспособны мириться со своей беспомощностью. В стремлении как можно скорее обрести привычный контроль над своей жизнью они, рискуя потерять многое, сокращают расходы на юристов и отказываются делать необходимые шаги. Либо требуют совершения невозможного, критикуют и предъявляют претензии за каждую неудачу (в то время как в ситуации войны всегда и все идет не так и даже очевидные и простые вещи становятся чудовищно и не вовремя сложными). Либо отказываются оплачивать работу, предлагая юристу гонорар лишь в случае победы (в то время как действия юриста часто лишь повышают вероятность этой победы, но вовсе не гарантируют ее, а сама победа напрямую зависит и от вложений клиента). Либо отказываются видеть и признавать результаты той работы, которую юрист действительно проделал, обесценивают ее, утверждая, что все случилось само собой или что это мог сделать кто угодно. Либо вопреки рекомендациям юриста совершают шаги, которые идут во вред делу. Либо сравнивают своего юриста с теми специалистами, о которых знают лишь с чужих слов или чью работу видели со стороны, и сравнения эти всегда не в пользу юриста. В качестве иллюстрации приведем практически дословную выдержку из письма клиента.
«…сообщение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде <…> состоится только <дата>, чрезвычайно меня раздосадовало. В свое время Вы обещали мне, что данное дело будет успешно завершено до конца года. Данный срок передвигался уже несколько раз, и сейчас я узнаю, что все снова затягивается. Успешное завершение данного дела важно для будущего моего ребенка. Я не приму ситуацию, чтобы за счет его будущего с нами работали таким образом. Поскольку я получаю информацию о нашем деле не только от Вас, мне известно, что с нашей стороны не было предпринято ничего по вопросу <…>. Я ожидаю, что <…>. Если я и моя фирма не слишком интересны Вам в качестве клиента, то скажите мне об этом в следующий раз в начале переговоров…»
Дело, по поводу которого писалось это письмо, было выиграно. Клиент получил в собственность крупный объект недвижимости, но работа в условиях, им созданных, была крайне тяжела для его юриста.
Будучи скованным претензиями клиента, юрист часто не может предложить ему альтернативный вариант решения его задачи, даже если это существенно повысит вероятность победы и особенно если это потребует доплаты. Боясь рисковать, юрист в таких условиях скорее пассивно доведет клиента до проигрыша, чем полезет на амбразуру, пытаясь обосновать возможный эффект от более смелых действий.
Вообще, ситуация, подобная описанной выше, обычно заканчивается тем, что стороны переходят к формальному общению, что на самом деле является началом конца. Стесненные взаимными претензиями и страхами, клиент и его юрист спустя какое-то время исчерпают все возможности для защиты и проиграют все, что можно будет проиграть. Под давлением обвинений со стороны клиента юрист еще и напишет кассационную жалобу в Верховный суд России, чтобы уж наверняка не оставить клиенту ни одного шанса на победу.
Глава 3. Как выбрать юридическую команду и взаимодействовать с ней
Когда принято решение бороться и побеждать, необходимо определиться, с чьей помощью идти к поставленной цели. От юридического консультанта, которого привлекает клиент, действительно зависит очень многое: предложенные им квалификация отношений и стратегия достижения правового результата станут одним из определяющих факторов будущей победы либо поражения в деле. Не говоря уже о том, что личность юриста всегда играет роль не менее важную, чем его мастерство и навыки.
Представьте себе ситуацию, когда тяжелобольной человек обращается к двум разным докторам с одной и той же просьбой: поставить диагноз и назначить лекарства, которые облегчат его состояние или даже помогут встать на ноги. И один из врачей сразу говорит о том, что выздоровление невозможно, а терапия поможет лишь некоторое время поддерживать жизнь пациента. Другой же видит путь излечения и сообщает об этом больному. Как ни странно, оба врача могут быть правы, и то, во что один не верит вовсе, у другого может вполне получиться.
Часто все определяется именно ви́дением пути лечения, правильным применением нужных лекарств и внутренней готовностью каждого из участников процесса пройти весь путь от начала и до конца. Вера врача и больного в лучший исход, а также искреннее желание доктора помочь и твердая воля пациента к выздоровлению дают возможность победить болезнь.
Похожая ситуация наблюдается в деятельности любого рода, когда в результате взаимодействия людей система (а организация — это система, и конфликт — это тоже система) меняется и достигает новой точки баланса. В юриспруденции верный диагноз — это правильная правовая квалификация отношений сторон и оценка фактических обстоятельств дела, а подходящее лечение — это своевременное и качественное применение всех нужных юридических инструментов. Когда диагноз поставлен и лечение назначено, все зависит от ви́дения консультанта и ви́дения клиента и их общего желания и воли к победе.
Стоит ли приглашать юриста со стороны?
Начнем с того, что, вступив в более или менее крупный правовой конфликт, силами команды штатных юристов можно и не обойтись. Это связано с тем, что кроме необходимых знаний из области права могут понадобиться понимание тактики и стратегии поведения в конфликте и опыт ведения дел конкретной категории.
Стоит понимать, что действия и поступки сторон в зале суда и вне его стен обусловлены не одними лишь процессуальными кодексами. Победа в деле зависит от многих факторов, и не в последнюю очередь от того, как именно и в каком виде будут представлены доказательства и будет ли у оппонентов возможность их опровергнуть. Бывает и такое, что некоторые доказательства по делу вообще нецелесообразно представлять в суде, а лучшим вопросом при допросе свидетеля является тот, что не задан.
Кроме того, в ряде случаев дружеское влияние, которое могут оказать на развитие дела товарищи и знакомые приглашенных специалистов, также трудно переоценить. Важно помнить, что юристы, которых привлекают для ведения дел, постоянно занимаются сопровождением правовых конфликтов, а значит, их возможности повлиять на результат спора, как правило, значительно выше, чем у того, кто впервые переживает опыт участия в таком конфликте.
Зачастую исход крупного конфликта по вопросу, выходящему за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, напрямую влияет на существование бизнеса в принципе. В таком положении нервы участников спора накалены до предела, и принимать взвешенные решения становится все сложнее. Чтобы дать происходящему объективную оценку и найти правильный выход из положения, необходимо самому оказаться за пределами ситуации или получить second opinion — взгляд со стороны специалиста, который не вовлечен в конфликт, а значит, способен более трезво оценивать происходящее и предлагать оптимальные пути и решения.
Далее в этой главе мы будем говорить о вреде субъективных переживаний консультанта и недопустимости отношения к клиентскому проекту как к своему личному делу, потому что подобная включенность делает невозможным рациональное принятие решений.
Мозги. Опыт. Навыки
Делая выбор в пользу одного или другого юриста, следует убедиться, что он подходит для работы с делами, подобными вашему.
Так, существует категория судебных споров, которые сложно проиграть. Например, для взыскания долга по расписке или расторжения брака по общему правилу юрист должен обладать лишь элементарными навыками, и поэтому привлекать для решения такого рода конфликтов специалистов высокого уровня нет особого смысла. Нецелесообразным это может быть прежде всего потому, что придется оплатить не только стоимость работы юриста по ставке, которую он получает по иным, гораздо более сложным проектам, но и вдобавок необходимо будет внести так называемую плату за отказ от амбиций.
Принято считать, что любого специалиста можно нанять на любую работу, если предложить адекватную плату за его услуги. Иными словами, доктор наук или выпускник МВА вполне может работать дворником или грузчиком, если в новом для себя качестве будет получать за свой труд сумму, компенсирующую в том числе и моральные издержки в виде необходимости заниматься тем, что он считает ниже своего достоинства.
Другое дело — судебные проекты «бутикового» типа, когда на рассмотрение суда выносится уникальный вопрос, иногда связанный с правовой квалификацией спора, но часто сопряженный также и с проблемой доказывания обстоятельств. Творчески применить закон, предложить неординарное решение задачи и создать прецедент способны юристы класса «Мозги».
